李森科是何等样人？说他在联盟是个鼎鼎大名的人物，真的是一点都不夸张，尤其是在生物学界，他的名字几乎无人不知，无人不晓，因为在绝大部分的学者、生物学家眼里，此人都是一个彻头彻尾的伪学者、冒牌科学家。
李森科其人，出生于一个普通的乌克兰农民家庭里，他的父亲是个地地道道的农民。在一个很偶然的机会里，李森科的父亲发现泡水并被冰冻过的种子，在来年的收获季节里，会变得更加早熟，并将这种育种的方法，运用到了实践中。
而成年后的李森科，在基辅农学院毕业之后，将从他父亲那里得来的育种经验，运用到了他的实际工作中，并且还给这种育种方式起了个名字，叫“春化法”，其理论依据来自于法国进化论学者拉马克所提出的“获得性遗传”理论。
“获得性遗传”这种理论，是不是真实有效的，直到维克托重生前的那个时代都还在争论，在这里自然也没有讨论的意义。但必须明确的一点是，在生物学界以及进化学界，一直存在两种不同观点的对立，即获得性可以遗传的一方，与认为获得性不可以遗传的一方所产生的对立。
认为后天获得性可以遗传的著名学者，除了拉马克之外，还有联盟著名的园艺学家、联盟农业科学院院士伊万·弗拉基米洛维奇·米丘林，所谓的“米丘林学派”就是由后者创立的。更加重要的事，米丘林在生前曾经受到过列宁同志的高度评价，他所做的很多工作，也确实对联盟是有益的。
至于说认为获得性不可以遗传的著名科学家中，近代的主要代表人物则是托马斯·亨特·摩尔根，此人创立了摩尔根学派，且创立了染色体遗传理论，他认为遗传物质是不变的，只有基因突变才能产生新的变异，至于什么后天的获得性，根本不可能进入遗传过程。
在这里需要记清楚的一点是，摩尔根是美国人，他在三年前才刚刚过世。
获得性能够获得遗传的争论，在联盟内部自然也存在，而在这其中，坚定拥护米丘林学派立场的人里，李森科就是最具有代表性的人物，至于说站在他对立面的人中，则包括了曾经的“全苏作物栽培研究所”所长尼古拉·伊万诺维奇·瓦维洛夫，以及接受瓦维洛夫邀请，专门从美国移民到苏联来搞生物研究的赫尔曼·约瑟夫·穆勒。
在三十年代中期的时候，李森科还没有开始推崇米丘林学派的理论，他只是在到处宣扬他的“春化法”，并大言不惭的宣称，春化法不仅能够促成小麦的早熟，还能起到抗霜冻的效果，另外，还能增加作物的亩产，可谓是无所不能的超级育种方法。
最初的时候，相关的学术论战并不存在，只是作为美国的移民，穆勒先生在一个偶然的机会里看到了李森科所介绍的“春化法”，他在经过一番研
究之后认为，所谓的“春化法”其实对作物的增产和抗霜冻，并不具备什么作用，他甚至在报纸上发表了一篇文章，批评李森科所介绍的“春化法”不是科学，而是巫术。
就这样，双方的论战一触即发，而迅速被卷进来争论旋涡瓦维洛夫，倒是没有直接批评“春化法”不起效果，他利用自己“全苏作物栽培研究所”所长的身份，在全联盟范围内找了五十块试验田，分别采取“春化法”进行耕种。结果，最终的实施证明，穆勒先生的观点是正确的，李森科所宣扬的“春化法”的确没有什么效果。
有实实在在的实践做论证，李森科的处境一下子就显得尴尬起来，他要想证明自己的育种方法真的有效，自然也要拿出实际的证据来才行，否则的话，科学可不是传谣言，你想怎么说都行，科学终归是要看实际，看实践的。当瓦维洛夫一方以实践结果为武器，对李森科展开批判的时候，后者除了同样拿出有说服力的实践结果来，就没有别的路可走了......至少从当时来看是这样的。
但事实是，人们都小看了这个还不到四十岁，看上去文质彬彬的家伙了。面对瓦维洛夫等人摆出来的事实，李森科并不应战，他避开实践的话题，继续抨击穆勒，认为穆勒对他的诋毁，就是对米丘林学说的诋毁。
作为一个美国人，穆勒可没有那么多政治方面的思维，在遗传学的问题上，他是孟德尔-摩尔根的拥趸，他坚信后天的获得性是不可能对遗传构成影响的，因此，从学术上说，他也的确是不认可米丘林学派的观点，于是，在面对李森科指责的时候，他索性大大方方的承认了自己的立场，并尖锐的指出，米丘林的学说在遗传学上是讲不通的，是错误的。
于是，至此，双方的争论进入了最高潮。
当时，是一九三五年的二月份，也就是当年的年初，恰逢全苏第二次集体农庄突击队员代表大会在列宁格勒召开，斯大林同志专程从莫斯科赶到列宁格勒，出席了这一次会议。
就在这次的会议上，李森科利用发言的机会，对瓦维洛夫和穆勒展开大肆的抨击，当然，他的抨击不是从学术角度出发去展开的，而是从政治角度发起的。他在发言中宣称，他的“春化法”是与米丘林同志的学说一脉相承的，因此，是革命的，是社会主义的，也是苏维埃的。
至于反对他“春化法”的那些人，则是反对米丘林同志学说，并坚定拥护摩尔根学说的。摩尔根是什么人？美国人，而且还是一个持反共立场的美国人，这样一个人的学说，自然也是反革命的，是资产阶级的，甚至是帝国主义的。因而，那些支持摩尔根学派的人，自然也是反革命的，是资产阶级的，是与苏维埃格格不入的。顶点小说
所以，李森科对待学术矛盾的手段，就是：我说不过你
，就给你扣一顶反革命的大帽子，我反驳不了你的学说，就从肉体上毁灭你。
在这里需要注意的一点是，这次会议召开的时间，是一九三五年的二月份，而就在两个月前，也就是一九三四年的十二月份，列宁格勒刚刚发生了一件大事——斯大林同志的亲密战友，也是政治上的牢固盟友基洛夫同志，刚刚遭遇刺杀，内务部对这个案件的调查，刚刚进入高潮，按照内务部的汇报，基洛夫同志是死于一场阴谋的，在列宁格勒，甚至是在全联盟范围内，都潜藏着为数众多的反苏维埃分子、间谍分子以及破坏分子。
当时的斯大林同志为什么要从莫斯科赶到列宁格勒？难道就为了参加这么一个农业方面的会议吗？答案显然是否定的，在这里，只能说李森科同志的运气太好了，或者说，他的政治嗅觉太敏锐了，尽管此人不是个搞学术的苗子，但却是个搞政治斗争的行家里手。
他选择了一个最佳的时机，用一个最佳的借口，将他的学术对手当做政治敌人给消灭掉了。就在那次会议之后不久，瓦维洛夫同志便被判了死刑，作为美国人的穆勒则借口去西班牙支援革命，仓皇的逃离了联盟，不仅如此，当时整个“全苏作物栽培研究所”几乎都被清洗干净了，这个从列宁时期就建立起来的重点育种机构，就这么彻底被废掉了。
而就在整垮了瓦维洛夫之后，此后的两三年时间里，李森科的际遇可谓是顺风顺水，他很快就成为了克兰科学院院士，两年后，又被授予了一个“全苏列宁农业科学院院士”的称号，从那之后直到卫国战争爆发，他一直都在乌克兰推动普及他的“春化法”。
前世的时候，维克托虽然对联盟的历史了解不多，可他却偏偏知道李森科这个人，要知道，在维克托的前世，中国的生物学、遗传学界，也曾长期受到李森科主义的影响和干扰，从五十年代初，一直到五十年代末，将近十年的时间里，中国国内的学术界都不乏反对李森科主义的声音，但同样也一直受到压制。实话实说，李森科以政治斗争的形式解决学术争端的做法，以及他本人所吹捧的春化法，对五六十年代的整个社会主义阵营，都造成了难以估量的损失。
注意力从回忆中拉回来，重新放到手里的那封信上。
从这封信的内容来看，米利恰科夫同志显然也很不看好李森科所谓的“科学理论”，但按照他的讲述，李森科在乌克兰农业界的影响力是非常大的，即便是苏卡切夫也没办法与他相提并论，最重要的是，乌克兰的大量官员，都高度认可李森科的理论和地位，认为他的育种方法是扭转乌克兰农业局面的最有力武器。
作为一个刚刚离开监狱，重新返回岗位的“戴罪之人”，米利恰科夫可不敢公开质疑李森科，尽管他是乌克兰部长会议主席。
.....